《二阶崩之变》：对“义”与“忠”的解读与质疑

天文19年(1570年)，在九州称霸的大友氏家族中爆发了一场动摇国家根基的内乱——“二阶崩坏之变”。这是由于当主义鉴废黜嫡长子义镇（后来的宗麟），试图让爱妾之子盐市丸继承家业而引发的政变。大友家重臣吉弘鉴理试图劝说义鉴改变主意，却反而被命令讨伐义镇。吉弘家自认为是大友家第一忠臣的鉴理，无法违抗主君的命令。他内心充满苦恼，却不得不调动军队。与此同时，废嫡反对派的行动迅速，盐市丸被杀，当主义鉴也身受重伤，不久后去世。义镇继任新当主。吉弘家被认为有谋反的嫌疑，面临被废黜的危机。即使如此，鉴理也未做辩解，愚蠢地坚守着对已故前任当主的“义”……这是获得日经小说大奖的本格历史小说。

最大的违和感在于对词语的定义出现了偏差。
这本书里所说的“义”，其实指的是“忠”。
“义”是作为人应该做出的正确行为。
服从主君的命令杀害朋友，是“忠”，而非“义”。
如果把这说成是大义之前的“小义”，那么“义人”的设定本身就无法成立。
如果主君的愿望违背人道，并且可能危及国家，那么违背才是“义”吧。
服从于此是“忠”，但不能说是“义”。
那种在“忠”和“义”（或者说情）之间的痛苦，
是歌舞伎等艺术形式中经常描绘的传统主题。
这部作品中的吉弘鉴理更应该被定义为“忠”的人，而不是“义”的人。

例如，在作品中，他奉主君之命讨伐了规劝主君的朋友，
在这种情况下，违抗主君的命令，帮助做了正确行为的朋友，才是“义”。
在日本的古典文学中，这种行为被称为“义”，为君主杀害朋友不能被称为“义”。

吉弘鉴理不是这样的人物，这是我直率的感想。
后来被称为大友三老的这个人，我不认为他会如此偏狭蒙昧。
现实中，作为重臣，不可能仅仅凭借自己的价值观来统治国家，
决断行动，不应该总是遵循一种思想。
矛盾的伦理和利益、本人的价值观，
从这些方面出发，
为了守护国家、主君、家臣和领民而思考和选择什么，
我没有感受到这种人物形象所应有的重量和深度。
似乎只是为了不背叛大友家，为了“忠”，
他无视了朋友、部下、同僚的许多献策和建议，无计可施地随波逐流。
如果定义为“忠”的人，我更能够接受的是，他承受了前任君主的所有罪恶而自杀，
以换取自己孩子和臣下的安宁。（吉弘鉴理之后还很活跃，这是不可能的）
但是，通过这种愚蠢而得到救赎的结局，我感到过于牵强和都合了。
即使接受了这种设定，也无法将其与被称为大友三老的人物联系起来。